西岸。東北角

這篇絕對是自己的主觀的感想觀點。【沃爾瑪並沒有付太太一毛錢】

在加拿大的好處就是有一堆紀錄片可以直接從電視上看到，太太一直很愛紀錄片常常在台灣也會去百事達或者上網找看有無記錄片可以看，太太總是認為一個事件因為有許多不同的觀點常常可以分成正反二邊或者更多，【這是太太所以為的國際觀，而不是知道羅馬尼亞在哪的地理國際觀】但是基於台灣不知道怎進片的怪理由『冷門』？！所以老是進好萊烏商業片，鮮少人可以看到真正可以思考的紀錄片，難怪看一堆部落格會看到抓狂。

這部片的話題其實已經炒了有 N 年之久，當然這部片太太看的時候也算有一段時間了，不過會寫出來絕對是之前沃爾瑪事件挑動太太的末梢神經，先講一下這部片的內容好了；

沃爾瑪是零售界的龍頭，不過常常挨告。甚至你常可以在北美看到一堆人遊行或者拿標語，要你不要去沃爾瑪採買，原因在於沃爾瑪利用第三世界童工，工時過長、福利制度差、時薪低、破壞當低的地方自營企業、自然景觀等等狗屎都有的理由來要你不要當沃爾瑪人民。偏偏太太看完這部片的想法是：干沃爾瑪的屁事？！今天會消費沃爾瑪這三字也只是因為它太大了，就像有人用麥當勞來作例子一樣，樹大招風的後果。

一般的中產階級就算買的起名牌包、名牌鞋、名牌衣還是得吃喝拉撒睡。當現在有一間店是可以幫你省下日常生活用品補充足量的採購時間而且價格合理，太太絕對去光顧。這部片給太太的第一個想法是會反對去沃爾瑪的應該有錢人居多，就是那種連衛生紙都要講究的金屁股，大多在北美生活在貧窮線左右的中產階級『太太就是』應該才是沃爾瑪主流市場，偏偏這個市場很大，有太多太多的子民需要去計算那一三五塊的優惠，因為大部分的人的確都沒有富到連衛生紙、洗碗精都要看有無”有機”，當一個事件的發生原因只從較有自身利益的那方去看的時候，整個事件討論的空間是可以很廣的。而且所謂的大眾利益是指哪一邊的大眾？

第二個反對的是”商家”，商家希望沃爾瑪不要進駐小鎮，因為這樣會剝奪她們的商機，會導致民眾去沃爾瑪消費。太太馬上跟先生說：就是有這種自己店裡沒生意完全不檢討自己店面的人渣。當一間店開始沒生意不再被光顧，真的是因為一家沃爾瑪就可以打倒的嗎？答案如果是，那也其實對商家是好的，因為那代表這商家毫無競爭能力，以前靠的是壟斷市場反正只有你一家這種優勢，那倒了也好。
沃爾瑪打的向來都是低價取勝，也就是說大家都知道品質真的是沃爾瑪之格。如果來源都是中國製造，何苦為了保存你的生存之道而壞了太太的荷包？！

第三個反對的是自然景觀保護者，這點太太就完全想不通了，沒錯，你家隔壁有很優美的風景，因為這個優美的風景可能導致你的房價很高， 相對的如果今天你家隔壁的風景是可以購買的而且是合法的，那你是在抗議個屁？！太太不是正義之士，除非那塊地是公有地，是市政府、州政府規定不可售出的土地，否則誰要買還有你說不準的道理？！當你的理由是破壞自然景觀的時候，你也許該去抗議為什麼市政府允許此地被售出而不是去抗議沃爾瑪要來建蓋吧？！
（太太常常認為米國人其實某個程度上跟台灣人好像，也許是因為臺灣人太愛親米國屁股了）

太太沒唸過啥經濟學、行銷學，但是真的膝蓋想都知道，一但沃爾瑪挑選某個地皮要來建蓋，人家肯定是已經做過調查了看此地有無錢可賺，看此地居民有沒有半數以上支持沃爾瑪進駐的事前調查準備，還淪的到你來抗議連署說不蓋？！甚至揚言要告，告的贏才怪。
更何況如果真要說公同利益的話，可以造就就業機會（就算時薪很低但是對家裡有貼補作用）以及省荷包錢，你以為這樣的人會比那些不想沃爾瑪進來小鎮的人少嗎？今天站在人道立場上沃爾瑪在第三世界的童工運用有疑慮，但是當那一個國家的政策是允許的範圍之下，怪沃爾瑪有個屁用？！沃爾瑪不用，TARGET 也可以用，JCPENNY 也可以用，只來抗議沃爾瑪的原因是什麼？更何況這些第三世界國家很多童工你不用，她們也會因為要增加家庭收入而去販賣身體，這樣就有比較有人道嗎？？

一個制度的產生也許對某些人非常不公平，也許也因為此制度造就了非常不公平的機遇，但是該檢討的應當是制度本身，怪個零售界龍頭就可以比較安心睡的比較好嗎？！就好像一堆飯桶以為選了陳水扁就可以躺著不用出門工作錢就會進門一樣，結果還要出門工作賺錢就開始怪總統怪選錯了人。就是忘記怪自己怎一顆豬腦還自以為是人腦在打嘴砲。